Обзор подготовлен при поддержке

Linux в госорганах: аргументы против - вымысел

Есть много противников применения в органах государственной власти ПО с открытым исходным кодом. Безусловно, главным из них является компания Microsoft, и дискуссии о реальной стоимости пользования ПО продолжаются несколько лет. У сторонников Open Source готовы ответы на все негативные аргументы.

Не дороже Windows

Дискуссии о реальной стоимости использования ПО продолжаются уже несколько лет. В некоторых исследованиях утверждается, что применение Linux дороже, чем Windows. Стоимость лицензии на последнюю ниже стоимости услуг по поддержке и администрированию Open Source.

Сторонники ПО с открытым исходным кодом утверждают, что такие исследования «проплачены» Microsoft. Существуют результаты исследований, говорящие о совершенно противоположной положении вещей. Так, исследование Robert Frances Group, выпущенное в июле 2002 года, показывает, что для серверной системы равной мощности реальная стоимость использования при применении Linux ниже, чем для Windows, причём эта разница увеличивается с увеличением длительности использования¹.

Разницу в результатах исследований можно объяснить различной оценкой затрат на поддержку и администрирование. Действительно, система Windows позволяет получить работоспособное решение при отсутствии высококвалифицированного системного администратора. В некоторых случаях, это окажется дешевле, чем использование Linux в сочетании с оплатой администрирования, — особенно если исходить из заработной платы системных администраторов на рынке США.

Сторонники Open Source отвечают на такие выпады обвинениями в низком уровне безопасности серверов и ПК под Windows, настроенных горе-администраторами. Так, знаменитая массовая атака червя Slammer, поразившая значительную часть серверов в интернете, произошла через значительное время после выпуска компанией Microsoft «заплатки» на уязвимость, которой этот червь пользовался.

Реально для обеспечения сравнимой безопасности сервера на основе Windows, по их мнению, требуется даже более квалифицированный и, соответственно, дорогостоящий администратор, чем в случае с Linux. Одной только своевременной установки «заплат» недостаточно — требуется также обеспечивать строгость общего подхода и находить замену многим удобным механизмам обеспечения безопасности, присутствующим в Linux, но не в Windows.

Таким образом, если требуется приемлемая безопасность, в «дешевизне» администрирования Windows можно посомневаться. Напомним, что в государственных органах обеспечение безопасности в сфере ИТ, безусловно, — один из первоочередных факторов.

Что касается рабочих станций, сложность их администрирования под Linux по сравнению с Windows актуальна только на домашних компьютерах и в малых офисах. Если устанавливается большое количество однотипных рабочих мест, а в органах государственной власти ситуация, как правило, именно такова, — лёгкость «клонирования» настроенного рабочего места под управлением Linux с лихвой компенсирует потери времени на настройку единственного образца.

Следует упомянуть, что западные расчёты реальной стоимости администрирования не совсем приложимы к России. Соотношение заработных плат специалистов, даже весьма квалифицированных, и цен на лицензии на зарубежные продукты в России не такое, как, например, в западной Европе. Поэтому решения на основе свободного ПО, в которых затраты направляются, прежде всего, на оплату труда специалистов, в России ещё более выгодны.

Таким образом, аргумент о реальной стоимости в пользу Windows не действует. ПО с открытыми исходными текстами, безусловно, оказывается выгоднее.

Государство не обязано быть "рыночником"

Второй аргумент, который можно услышать во всех странах мира от противников применения свободного ПО, — это необходимость «исключительно рыночных» критериев выбора решений для государственных заказов. По их мнению, следует проводить исследования качества и затрат для всех вариантов программных решений, а не оказывать предпочтение именно ПО с открытым исходным кодом. Как известно, выбор решений в таких случаях напрямую зависит от экономических рычагов, которыми может воспользоваться все та же компания-монополист.

Здесь необходимо подчеркнуть, что государство отнюдь не обязано руководствоваться исключительно так называемыми «рыночными» критериями качества и цены. Стратегические выгоды, такие, как независимость от зарубежного монополиста, для него не менее значимы.

Перейти на Linux несложно

Во многих органах государственной власти уже установлены и работают информационные системы, основанные на решениях компании Microsoft. Зачастую и лицензионные, и многие технические вопросы при этом не были решены; кроме того, многие ИТ-решения уже морально устарели. Поэтому установка новых, более продуманных, чем ныне действующие, вариантов так или иначе в скором времени потребуется.

У компаний наработаны заметные объёмы данных, которые хранятся в закрытых форматах Microsoft; нередко созданы собственные программные разработки на платформе Microsoft; наконец, пользователи привыкли к использованию продукции Microsoft и наработали определённые приёмы, ускоряющие и облегчающие труд. Поэтому, как утверждают противники использования Open Source, переход к такому ПО потребовал бы заметных затрат средств и усилий.

Сторонники открытого ПО считают, что эта проблема в случае России, по сравнению, например, с западной Европой, относительно невелика из-за меньшей развитости существующей информационной инфраструктуры. Даже там, где некие решения уже работают, приведение их к достаточно надёжному и современному виду, пусть и на основе продуктов Microsoft, вполне может привести к заметным изменениям, видимым и для администраторов, и для пользователей.

Кроме того, заметной части проблем можно избежать, если производить переход постепенно. Так, можно начать с применения серверов под управлением Linux, затем установить на рабочие места прикладное открытое ПО, например, офисный пакет OpenOffice.org, под управлением Windows, и постепенно, по мере обновления аппаратной базы, вводить новые рабочие места, использующие Linux.

Разумеется, некоторое количество сложностей, связанных с переходом, остаётся. Финансовая экономия на лицензионных отчислениях может оказаться сравнимой с затратами на переход на открытое ПО, особенно если учитывать демпинговые ходы со стороны конкурентов. Однако сами эти сложности, когда они существуют — это свидетельство зависимости от одного, к тому же иностранного, поставщика, что не в пользу существующего положения дел.

Всепоглощающая коррупция

Итак, типичные аргументы против применения свободного ПО в органах государственной власти вряд ли можно считать состоятельными, особенно в России. Однако в нашей стране есть специфическая опасность, о которой нельзя забывать. Это — всепоглощающая коррупция.

Государственные организации, число которых достаточно велико, могут поглотить большую часть ассигнований на поставку и разработку ПО с открытым исходным кодом, оставив поставщикам лишь небольшую часть финансовых ресурсов, правда, вместе с тоннами документов, которые следует учитывать при создании ПО. У российских поставщиков нет такого влияния, как у известной зарубежной компании, поэтому они не смогут противостоять бюрократическому давлению.

Однако опасность поглощения коррупцией значительной части ресурсов — не повод отдавать все эти ресурсы зарубежной компании, даже если там они используются более эффективно, если судить по отчетной документации.

Впрочем, если для какого-либо конкретного проекта обращение к сильной транснациональной корпорации будет сочтено оптимальным вариантом, можно выбрать поставщика из числа мировых корпораций, поддерживающих решения с открытым исходным кодом, — например, IBM или Hewlett Packard. По меньшей мере, в этом случае поставщик не будет фактическим монополистом в этом сегменте рынка.

Михаил Рамендик / CNews Analytics