Open source: вольных художников впрягли в бизнес

Изначально свободное программное обеспечение было создано независимыми профессионалами, которые настороженно относились к бизнесу в этой области. В последнее же время в развитии "открытых исходников" стали принимать заметное участие коммерческие компании. Их штатные программисты составляют сегодня немалую часть сообщества разработчиков ПО с открытыми исходными текстами. Как сочетаются требования бизнеса с правилами, которые разрабатывались для "вольных художников"? И каковы дальнейшие перспективы подобного сотрудничества?

В последние годы стало привычным участие разнообразных коммерческих фирм, от транснациональных гигантов вроде IBM до мелких компаний, в сообществе разработчиков и пользователей ПО с открытым исходным кодом. Подход, отработанный ранее "вольными художниками", оказался во многих случаях весьма удачным и для бизнеса.

Основа этого подхода — сотрудничество. Специалист, использующий свободное ПО, вкладывал в развитие программ некоторую энергию — если не улучшал программный код и не добавлял возможности, то хотя бы присылал разработчикам сообщения об ошибках. Однако, отдавая немного, он получал существенно больше — возможность использования всего созданного сообществом богатства ПО. Этот же механизм действует для компаний. Принимая участие в разработке свободного проекта, компания вкладывает в него силы, обеспечивая нужную функциональность; но она использует также разработки других участников проекта — в том числе, и прямых конкурентов. Однако даже конкурентам "открытые исходники" позволяют объединять усилия в рамках одних и тех же проектов.

Наиболее четко это можно увидеть на примере ядра Linux. Программисты конкурирующих фирм IBM и Hewlett Packard, работая над собственными закрытыми Unix-системами (соответственно AIX и HP-UX), вынуждены независимо реализовывать все новые функции. Таким образом, одна и та же работа выполняется дважды, разными командам для разных систем. Но в рамках Linux достаточно одной реализации любой функции, после чего она оказывается доступна всем. Труд программистов, таким образом, используется куда более эффективно.

Разделение труда между корпоративными программистами и "вольными художниками" также оказывается оптимальным. Каждая сторона делает то, с чем справляется лучше всего. В частности, даже если руководство проектом и основную разработку ведут специалисты компаний, действия независимых участников сообщества в области тестирования оказываются весьма полезны (и могут заметно сократить затраты фирм-разработчиков).

Если направление работы того или иного независимого разработчика совпадает с нуждами фирмы, она вполне может его принять на работу или проспонсировать; при этом она не нанимает сомнительного работника "с улицы", а имеет дело с проверенным специалистом, уже показавшим свои возможности.

Для больших проектов, имеющих ключевое значение — таких, как ядро Linux — бывает важна принципиальная независимость главного разработчика от той или иной коммерческой компании. Если Линус Торвальдс стал бы работником, например, Red Hat или IBM, доверие других участников рынка к ядру Linux могло бы снизиться. Чтобы избежать такой ситуации, многие крупные компании совместно финансируют независимую организацию Open Source Development Laboratory (OSDL). Наиболее известный ее сотрудник — именно Торвальдс. OSDL также помогает разработке независимых свободных проектов, делающих Linux еще более пригодным для использования в бизнес-секторе.

Copyleft — средство сотрудничества конкурентов

Сами по себе "открытые исходники" не добавляют конкурентам доверия друг к другу. Чтобы разработки каждой из компаний (первоначально принадлежащие только ей) действительно попали в общий доступ, требуется дополнительный механизм. К счастью, он тоже был разработан — причем достаточно давно.

Ранее для совместной работы над тем или иным проектом между компаниями заключались специальные контракты, создавались консорциумы и т.д. Это было нужно, чтобы каждая сторона не смогла единолично присвоить результаты общей работы. Но далеко не всегда и не во всем легко достичь соглашения.

В мире свободного ПО нашлось другое средство обеспечить равное сотрудничество — так называемый copyleft. Программу, которая распространяется под copyleft-лицензией (например, под знаменитой лицензией GNU GPL), можно распространять и изменять без ограничений; однако при этом требуется предоставлять доступ к полным исходным текстам, включая и внесенные изменения.

Именно благодаря GPL, под которой распространяется ядро Linux, над ним смогли совместно работать IBM и Hewlett sPackard. Эти корпорации — конкуренты и имеют полное право друг другу не доверять. Но вклад каждой из них в развитие Linux будет доступен также и другой, благодаря требованиям copyleft.

Лицензия GPL обладает достаточно широким действием; под нее "попадает" практически любой модуль, добавленный в существующий GPL-код. Это не всегда приемлемо, и бизнес зачастую применяет и другие лицензии для распространения свободного ПО — но в них все чаще также используется механизм copyleft.

Например, интегрированная среда разработчика Eclipse, изначально созданная для IBM,  распространяется под copyleft-лицензией (хотя закрытые модули разрешены). Свободный офисный пакет OpenOffice.org, основную разработку которого координирует компания Sun,  до недавнего времени предлагался на выбор под LGPL (copyleft, также с возможностью соединения с закрытыми модулями) и Sun Industry Standard Source License, SISSL; вторая лицензия, однако, недавно отменена для новых версий OpenOffice.org, и теперь офисный пакет защищен copyleft.

Первоначально идея copyleft создавалась для того, чтобы не дать бизнесу "украсть" работу энтузиастов или ученых — т.е. взять их программы, "закрыть" и продавать. Однако она оказалась чрезвычайно эффективной как способ взаимодействия компаний, изначально не доверяющих друг другу.

Много шума из всего

Взаимодействие через компьютерные сети с самого начала играло важнейшую роль в сообществе разработчиков свободного ПО. Благодаря интернету, в одном и том же проекте могли без каких-либо сложностей участвовать специалисты из разных городов и стран.

Интернет используется также и для общения. Независимые разработчики и сторонники свободного ПО, как правило, хорошо ориентируются в сети, и многие их них склонны обсуждать самые разные вопросы в публичных сетевых форумах (включая web-страницы, списки рассылки и т.п.) Конечно же, немалая часть обсуждений касается самого феномена free software / open source; и мнения о нем бывают самыми различными.

Так, весьма заметная часть сообщества склонна к "идейному" взгляду, наиболее известным представителем которого является Ричард Столлман. По мнению Столлмана и его сторонников, любое "собственническое" (не свободное) ПО является морально неприемлемым; отсутствие свободы распространения и модификации программ уничтожает возможность взаимопомощи людей, ведет к диктату корпораций, угрожает свободе обмена информацией как таковой и т.п. Нередко участники дискуссий с "идейной" стороны считают нужным отменить имущественные авторские права как таковые (даже не только в области ПО).

Можно по-разному относиться к подобным взглядам, но польза от деятельности их сторонников несомненна. Периодически те или иные группы стремятся навязать рынку, а иногда и государству, односторонние и неразумные решения, уничтожающие права потребителей информации. Именно жесткие противники "копирайта" лучше всего замечают подобные попытки и обращают на них внимание общества.

Конечно же, в сообществе существуют и другие, менее "идейные" и более прагматичные взгляды. К тому же недоверие к бизнесу в целом, которое ранее было широко распространено, постепенно спадает. Немаловажную роль в этом сыграл известный процесс SCO против IBM; в попытке нанести удар по Linux компания SCO выбрала своим противником не независимых специалистов, а крупнейшего "монстра", и компания IBM предстала перед сообществом в виде защитника его прав.

К сожалению, риторика в интернет-дискуссиях нередко далека от взвешенности и спокойствия. Можно встретить и откровенные глупости — например, мнение о том, что "все свободные программы надежнее и безопаснее закрытых аналогов". (Многие свободные проекты представляют собой небольшие любительские программы, созданные одним-двумя студентами в свободное время; конечно же, они не всегда отличаются высоким качеством).

Некоторые потребители и аналитики пытаются судить по подобным форумам о сообществе open source в целом. Это, разумеется, абсурдно; даже если тот или иной разработчик позволяет себе неумные высказывания в сети, это ничего не говорит о качестве создаваемого им кода. К тому же большинство заядлых спорщиков не слишком знающие и опытные "неофиты"; серьезные специалисты редко принимают участие в бессмысленной ругани.

К сожалению, уровень достоверности информации в публикуемых аналитических работах не всегда принципиально отличается от сетевых дискуссий. Если в дискуссиях идет в ход сомнительная риторика, то излюбленное занятие аналитиков — приводить сомнительные цифры.

Так, не ослабевает дискуссия о так называемой "полной стоимости владения" (Total Cost of Ownership) решений на основе open source по сравнению с продуктами Microsoft. Между тем значения TCO сильно зависят от того, кто и как производит расчеты. Компания Microsoft постоянно ссылается на исследования, показывающие более низкую TCO ее решений; но данные IBM противоположны. К тому же показатель TCO в любом случае не учитывает эффективности использования ПО, или потерь в результате возникающих проблем (в области безопасности и т.д.) Поэтому любые публикуемые данные TCO имеют весьма косвенное отношение к реальным достоинствам и недостаткам обсуждаемых решений.

Перспективы открытой разработки

Роль ПО с открытым исходным кодом на рынке постоянно растет. Однако у некоторых авторов возникают сомнения в возможностях дальнейшего роста. Найдутся ли достаточные ресурсы (прежде всего — достаточное количество разработчиков и их рабочего времени) для того, чтобы свободное ПО смогло полностью заменить по функциональности закрытое в целом ряде секторов рынка, и более того — в дальнейшем развиваться не медленнее, чем закрытые варианты? Именно это требуется для дальнейшего увеличения рыночной доли.

Действительно, за счет оплаты лицензий продажа закрытого ПО обычно привлекает больше финансовых ресурсов. Компания, продающая такое ПО, в состоянии вложить в дальнейшую разработку существенные средства. Но ее ресурсы используются далеко не самым оптимальным образом. Так, вся требуемая функциональность должна разрабатываться заново — даже если в проектах других компаний те же функции созданы уже давно.

Разработка с открытым исходным кодом может вестись более эффективно; нередко можно рассчитывать и на участие сообщества (если не в самой разработке, то в тестировании). Поэтому она требует меньше финансовых ресурсов. Конечно, это не означает, что ресурсы не требуются вовсе.

Не существует какой-либо специальной "бизнес-модели open source". Разные компании используют разные подходы. Почти любая бизнес-модель, не привязанная жестко к торговле лицензиями, совместима с "открытыми исходниками" и позволяет оптимизировать расходы ресурсов благодаря открытой разработке.

К сожалению, это преимущество не всегда используется. Так, заказные работы для внутренних ИT-систем крупных компаний почти всегда можно было бы выполнять на основе open source, используя ранее наработанный код. Но "по инерции" такая разработка обычно производится в закрытом режиме.

Тем не менее, из-за отсутствия торговли лицензиями финансовые ресурсы open source будут, вероятно, меньше, чем у закрытого ПО. Однако и труда разработчиков для получения тех же результатов требуется меньше! 

К тому же на данный момент компании, работающие над ПО с открытыми исходными текстами, еще почти не освоили аутсорсинг, позволивший их "закрытым" коллегам резко сократить расходы. А между тем сообщество профессионалов, использующих и по мере сил разрабатывающих свободное ПО в развивающихся странах, растет. Компании, финансирующие открытую разработку (например, Red Hat или IBM) смогут добиться немалой отдачи от относительно скромных вложений, если будут работать с этими профессионалами.

Не понадобится даже сложный подбор работников — результаты  деятельности участников сообщества уже доступны, и многие из них с радостью перейдут на работу, позволяющую посвятить свободным разработкам все время. К тому же труд энтузиастов зачастую наиболее производителен. Поэтому результаты аутсорсинга для "открытых исходников" при правильном подходе будут существенно лучше, чем в закрытых проектах.

В финансировании разработки свободного ПО начинают принимать участие также и правительства многих стран, заинтересованные в независимости от зарубежных поставщиков закрытых систем.

Лимиты роста самого сообщества также далеко не исчерпаны. По мере увеличения доступности компьютеров, а также и роста возможностей свободного ПО, все больше людей в разных частях мира подключаются к работе над различными проектами.

Таким образом, рост количества разработчиков ПО с открытыми исходными текстами — как работающих на коммерческие компании, так и независимых — вполне реален. Это подтверждается и опытом последних лет. Сообщество заметно увеличилось за это время; в результате появились многочисленные свободные программы для самых разных нужд. Например, ранее считалось, что свободная визуальная система верстки появится вряд ли; большинство серьезных Unix-программистов, ведущих свободные разработки, вообще не видели нужды в такой верстке. Тем не менее, нашлось достаточное количество участников сообщества, думающих иначе, и на данный момент свободная система Scribus не уступает закрытым коммерческим аналогам.

Итак, принципиальных препятствий для дальнейшего развития и расширения ПО с открытыми исходными текстами нет. Но только время покажет, какую долю рынка оно займет в ближайшие годы.

Михаил Рамендик / CNews